IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento penale pendente (cause riunite 45/03 - 119/03 -
142/03) nei confronti di:
1) Pederiva Gianpietro nato a Miane (Treviso) il 20 gennaio
1960 res. ivi fraz. Combai, via Casale Vacca 10;
2) Pedrotti Elisabetta nata a Edolo (Brescia) il 18 giugno
1925 res. Miane fraz. Combai, via Casale Vacca 10;
3) Buso Beniamino nato a S. Pietro Barbozza (Treviso) il
22 agosto 1924 res. Miane fraz. Combai, via Casale Vacca 5;
4) Buso Luigi n. Valdobbiadene il 22 luglio 1954 res. Miane
fraz. Combai, via Casale Vacca 5;
Il 1° e 2°: assistiti e difesi dal difensore di fiducia avv.
Stefano Arrigo, domiciliati presso il difensore in Vittorio Veneto,
via Nannetti Cond. Agribella; il 3° e 4°: assistiti e difesi dal
difensore di fiducia avv. Aloma Piazza, domiciliati presso il
difensore in Conegliano, via Gera 10.
Imputati:
Pederiva Gianpietro: del reato di cui all'art. 581 c.p.,
perche' spingendolo ripetutamente e colpendolo con due schiaffi al
volto percuoteva Buso Beniamino. In Miane (Treviso) il 21 maggio
2002. Querela del 14 agosto 2002;
Pederiva Gianpietro e Pedrotti Elisabetta:
a) del reato di cui all'art. 581 del c.p., perche',
dandogli uno schiaffo in malattia alcuna nel corpo e nella mente.
(Fatto attribuito a Pedrotti Elisabetta);
b) del reato di cui all'art. 594, commi primo e quarto del
c.p., perche' offendeva l'onore ed il decoro del signor Buso
Beniamino, pronunciando la frase «vergognatevi, ladri, delinquenti
...» ed altre frasi dello stesso tenore (la signora Pedrotti
Elisabetta) e pronunciando la frase «ladro, sporco, delinquente» ed
altre frasi dello stesso tenore (il signor Pederiva Gianpietro),
commettendo i fatti in presenza di piu' persone: (fatto attribuito a
Pedrotti Elisabetta e a Pederiva Gianpietro);
c) del reato di cui all'art. 612, comma 1, del c.p.,
perche' proferendo all'indirizzo del signor Buso Beniamino la frase
«... te cope, te bate» ed aizzandogli contro il proprio cane,
minacciava allo stesso un male ingiusto; (/atto attribuito al signor
Pederiva Crianpietro);
d) del reato di cui all'art. 582, comma 2, del c.p.,
perche', prendendolo per il collo e stringendolo fino quasi a farlo
soffocare, cagionava a Buso Beniamino lesioni personali, dalle quali
derivava allo stesso una malattia nel corpo di durata inferiore ai
venti giorni. (Fatto attribuito al signor Pederiva Gianpietro).
In Miane (Treviso) in data 12 dicembre 2002. Querela del
18 febbraio 2003;
Buso Beniamino e Buso Luigi:
del reato di cui all'art. 594, commi 1 e 4, perche'
offendevano l'onore ed il decoro dei signori Pederiva Gianpietro e
Pedrotti Elisabetta, pronunciando la frase «vigliacchi, delinquenti,
ladri» commettendo il fatto in presenza di piu' persone;
del reato di cui all'art. 612, comma primo, del c.p.,
perche', agitando pericolosamente una forbice elettrica davanti al
viso della signora Pedrotti Elisabetta, minacciava alla stessa un
male ingiusto (attribuibile al solo Buso Beniamino).
In Miane (Treviso), il 12 dicembre 2002. Querela del 28 febbraio
2003.
O s s e r v a
Pederiva Gian Pietro e' imputato, tra gli altri, dei reato di cui
all'art. 582 c.p. per le lesioni giudicate guaribili in meno di venti
giorni che avrebbe cagionato al sig. Buso Beniamino in Miane il
12 dicembre 2002, oltre che dei reati di cui agli artt. 581, 612 e
594 c.p.
Impregiudicata ogni valutazione in ordine al fatto, si' ritiene
che l'attribuzione alla competenza del giudice di pace dei reati
indicati in epigrafe, con la conseguente impossibilita' per
l'imputato stesso di avvalersi dei riti speciali previsti dal codice
di procedura penale, e segnatamente dell'istituto dell'applicazione
della pena ex art. 444 c.p.p., comporti una grave lesione dei diritti
costituzionalmente garantiti in danno dell'imputato Pederiva.
In particolare, il giudicante dubita della legittimita'
costituzionale, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, del
combinato disposto degli artt. 2, comma 1, lett. g) e 4, comma 1,
lett. a), del d.lgs. n. 274/2000 nella parte in cui, attribuendo al
giudice di pace la competenza a giudicare dei delitti consumati o
tentati previsti dall'art. 582 c.p. - limitatamente alla fattispecie
di cui al secondo comma, lesioni perseguibili a querela di parte -
non consente all'imputato di chiedere l'applicazione della pena ex
art. 444 c.p.p. e di usufruire in tal modo dei benefici consentiti da
questo rito, a differenza di chi e' imputato per lesioni lievi
previste dal primo comma dello stesso articolo o aggravate ex
art. 583 c.p.
Ricordiamo che la legge n. 274/2000, attributiva della competenza
penale del giudice di pace, e' intervenuta su piu' fronti: da un lato
ha escluso l'applicabilita' di alcuni istituti propri dei
procedimenti davanti il tribunale monocratico, tra i quali quello
dell'applicazione della pena su richiesta (art. 2, comma 1, lett. g);
dall'altro, l'intervento legislativo ha altresi' determinato una
selezione e una scissione, anche all'interno di fattispecie di reato
sussumibili entro lo stesso nomen iuris, tra quelle da sottoporre al
giudizio del tribunale in composizione monocratica presso il quale
sono ammesse, ed anzi favorite, le definizioni a mezzo dei riti
speciali, e quelle devolute alla cognizione deI giudice di pace.
E' evidente allora la distonia in questo modo creata nel
trattamento sanzionatorio, laddove oggetto di un procedimento e' il
medesimo reato di lesioni personali nella sua forma lieve ovvero
lievissima: esclusa la possibilita' per l'imputato di lesioni c.d.
lievissime, ex art. 582, comma 2, c.p., di usufruire del trattamento
piu' favorevole consentito con il rito disciplinato dagli art. 444
c.p.p. e ss., garantisce all'imputato del reato di lesioni lievi
(nonche' gravi e gravissime) di beneficiarne.
Questa previsione viola il principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione, in quanto in base al complesso
normativo ora vigente e' consentito beneficiare di una riduzione
della pena a chi ha posto in essere, fra due condotte gradatamente
lesive dell'identico bene, quella connotata da maggiore gravita',
discriminando invece chi ha realizzato il fatto che offende in misura
minore lo stesso valore giuridico.
Il principio di uguaglianza e il suo diretto corollario principio
di ragionevolezza della legge, esigono che le disposizioni normative
contenute in atti aventi valore di legge siano adeguate e congruenti
rispetto al fine perseguito dal legislatore e comunque non
discriminatorie. Anche laddove si scelga di intervenire innovando la
legislazione, «il canone fondamentale» cui ci si deve attenere e' da
ravvisarsi nella ragionevolezza della disciplina dettata, data in
particolare dalla logicita' interna della normativa, dalla
razionalita' delle deroghe apportate ai principi informatori della
regolamentazione di certi oggetti, dalla sussistenza o meno, nelle
singole ipotesi, di motivi atti a giustificare differenze di
trattamento giuridico tra i soggetti dell'ordinamento.
Premesse queste considerazioni che hanno una valenza di carattere
generale e sono, si ritiene, gia' di per se' esaustive, e' ancor piu'
evidente l'irragionevolezza della previsione laddove, nel caso,
supponiamo, sia stata proposta querela per lesioni lievissime ed
altro reato commesso con la stessa azione od omissione, e quindi, si
rientri in un ipotesi di connessione eterogenea per la quale sia
competente il tribunale monocratico: il giudice del tribunale
applichera', ex art. 63 d.Lgs. n. 274/2000, le sanzioni previste dal
titolo II dello stesso decreto legislativo, cioe' quelle irrogabili
dal giudice di pace, consentendo pero' all'imputato di definire il
giudizio mediante richiesta di applicazione della pena e beneficare
di uno «sconto» di pena, diversamente quindi da quello che sarebbe
potuto succedere nel caso di giudizio davanti al giudice di pace.
Relativamente ad un caso che presenta piu' di un'analogia con il
presente, la Consulta ha gia' avuto occasione di pronunciarsi (Corte
cost. 19 maggio 1993, n. 249) ed ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 60 della legge n. 689/1981 nella parte in
cui stabilisce che le pene sostitutive non si applicano al reato
previsto dall'art. 59, comma 2 e 3, c.p., limitatamente ai fatti
commessi in violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni
sul lavoro, in quanto l'aumento della competenza pretorile aveva
determinato, a norma dell'art. 54 della legge n. 689/1981, un
corrispondente ampliamento dei casi in cui era consentita
l'applicazione delle sanzioni sostitutive previste dall'art. 53, fra
i quali era possibile annoverare anche l'ipotesi dell'omicidio
colposo aggravato dal fatto commesso con violazione delle norme
antinfortunistiche, dal quale pero' derivava una disparita' di
trattamento sanzionatorio fra la meno grave fattispecie delle lesioni
personali colpose commesse con violazione della norme
antinfortunistiche escluse dall'ambito di applicazione delle sanzioni
sostitutive, e quella piu' grave dell'omicidio colposo, per fatti
analoghi.
Pare opportuno, inoltre, menzionare che l'insindacabilita' delle
scelte punitive del legislatore non puo' essere sufficiente a fondare
il differente trattamento sanzionatorio; infatti, la giurisprudenza
della Corte costituzionale ha confermato la validita' di tale assunto
solo laddove si trattava - diversamente al caso in questione - di
fartispecie non omogenee (vds. recentemente, Corte cost. 15 gennaio
2003, n. 1).
Nessuna soluzione in via interpretativa si puo' ricavare al fine
di ristabilire un'omogeneita' nel trattamento ed inoltre tale
disomogeneita' non e' motivata da alcuna considerazione
giuridicamente valutabile, non rintracciabile nel sistema complessivo
e neppure nell'attento esame della legge 24 novembre 1999, n. 468 che
ha delegato il Governo all'emanazione di norme in materia di
competenza penale del giudice di pace.
Proprio partendo dalla legge di delega al Governo, si delinea
invece un ulteriore profilo di illegittimita' costituzionale, stante
la violazione della stessa e quindi, in via indiretta, dell'art. 76
della Costituzione.
Il sopra citato art. 2 d.lgs. n. 274/2000 e', ad avviso del
presente patrocinio, viziato da eccesso di delega in rapporto al
criterio direttivo posto dall'art. 17 della legge 24 novembre 1999,
n. 468, il quale indica che «il procedimento penale davanti al
giudice di pace e' disciplinato tenendo conto delle norme del libro
ottavo del codice di procedura penale riguardanti il procedimento
davanti al tribunale in composizione monocratica, con le massime
semplficazioni rese necessarie dalla competenza dello stesso
giudice.» L' art. 17 continua elencando i principi e i criteri
direttivi che il legislatore deve seguire, indicando determinate
estensioni ed introducendo nuovi istituti, ma non pone mai uno
specifico divieto di applicabilita' dei riti speciali. Se e' chiaro,
quindi, che il procedimento penale davanti al giudice di pace deve
ispirarsi a quello davanti al tribunale in composizione monocratica
ed il rinvio testuale al libro ottavo, regolante il procedimento
davanti la suddetta autorita', contempla anche il titolo III relativo
proprio ai procedimenti speciali, la legge delega risulta, sotto
questo aspetto, essere stata completamente ed incomprensibilmente
disattesa.
Il legislatore delegato, nel momento in cui ha, in modo tutto
sommato piuttosto disinvolto, trascurato l'intero capo dedicato ai
procedimenti speciali, si e' illegittimamente discostato dalle
direttive che era tenuto a seguire, scostamento che il fine della
ricerca della «massima semplificazione» non vale a giustificare. A
questo proposito non si puo' non sottolineare che, al contrario, il
rito speciale dell'applicazione della pena su richiesta, e' stato
pensato e privilegiato dal codice di procedura penale proprio per la
sua snellezza e per il fatto di comportare notevoli economie
processuali.